Consenso all'uso dei cookies

Si sono verificati i seguenti errori:
Warning [2] Use of undefined constant EUCOOKIELAW_DEBUG - assumed 'EUCOOKIELAW_DEBUG' (this will throw an Error in a future version of PHP) - Line: 154 - File: eucookielaw-header.php PHP 7.3.7 (Linux)
File Line Function
/eucookielaw-header.php 154 errorHandler->error
/eucookielaw-header.php 232 EUCookieLawHeader->log
/eucookielaw-header.php 534 EUCookieLawHeader->EUCookieLawHeader
/global.php 20 require
/showthread.php 24 require_once
Warning [2] Use of undefined constant EUCOOKIELAW_DEBUG - assumed 'EUCOOKIELAW_DEBUG' (this will throw an Error in a future version of PHP) - Line: 154 - File: eucookielaw-header.php PHP 7.3.7 (Linux)
File Line Function
/eucookielaw-header.php 154 errorHandler->error
/eucookielaw-header.php 237 EUCookieLawHeader->log
/eucookielaw-header.php 534 EUCookieLawHeader->EUCookieLawHeader
/global.php 20 require
/showthread.php 24 require_once



SITO1 -- SITO2 -- Forum2 -- CercaGlobale -- Informativa su Cookie e Privacy

Questo Forum1 è in sola lettura -- Usa il Forum2


Valutazione discussione:
  • 0 voto(i) - 0 media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
PC-BSD 9.1 Stabile Finale
#21
Beh, io ho 8 giga di ram, ma sembra che mangi parecchia memoria.
La butto lì, ma se volessi compilare Gimp 2.8 od addirittura Gimp 2.9, come si fa???
Cita messaggio
#22
Che intendi: "compilare da sorgenti" per installartelo?
Devi aggiornare i Ports Sorgenti e poi individuare GIMP (verificando quale versione è disponibile). Vai nella cartella correlata e guardi le istruzioni (tanto per cominciare). Quello che dovrai fare, in sostanza, è installare "da sorgenti" come faresti se usassi FreeBSD 9.1 anziché PC-BSD 9.1...
Io, in questa maniera, in PC-BSD 9.0, rammento che installai ClamAV a 64-bit e poi lo aggiornai un paio di volte... Non so, però, se voglio ripercorrere la stessa strada: mi sono procurato AVG-free (specifico per FreeBSD). Vorrei provare ad utilizzarlo (posto mi riesca) in PC-BSD 9.1...
Trovi istruzioni su come installare in FreeBSD nella pagina Web cui ti porta il seguente link: [Immagine: http://www.kolobok.us/smiles/artists/big...ick-me.gif]
[Immagine: http://www.pic4ever.com/images/2mpe5id.gif]Un poeta può sopravvivere a tutto tranne che ad un errore di stampa.(Andy Wahrol)
Cita messaggio
#23
(13-12-2012, 10:38 )monsee Ha scritto:
Doc54 Ha scritto:Tu come ti trovi con BSD?
Il mio incontro con BSD è avvenuto proprio con PC-BSD (all'epoca, era la versione 7.1)... Mi colpì subito assai positivamente, ma non riuscivo a ritrovarmi a mio agio più di tanto con KDE (all'epoca, praticamente la sola scelta: Gnome era davvero "all'osso, XFCE... peggio che andar di notte, e anche E17 funzionava maluccio).
Con la versione 8.0 le cose migliorarono parecchio, però restarono i miei problemi a ritrovarmi a mio agio con KDE (e le alternative, all'epoca, lasciavano parecchio a desiderare). Provai anche con DragonflyBSD, ma fui scalognato;: la versione di DragonflyBSD rilasciata a quel tempo aveva un BUG grosso come l'Empire State Building, tale da non permettere manco l'installazione, che regolarmente avveniva, ma lasciando poi l'Hard Disk "non riconosciuto" e bisognoso di rapida formattazione... e impiegaron quasi un anno per accorgersene e poi un altro anno per scovar l'indispensabile rimedio!)...
Le cose peggiorarono, purtroppo, con PC-BSD 8.1 (KDE sempre imperante era, per me, una vera e propria spina nel fianco), ma migliorarono un poco con l'uscita della versione 8.2 (c'era sempre e solo KDE [le alternative eran puri "scheletri"], ma -se non altro- mostrava d'essere un po' meno "briluccicosa -finalmente!- però un po' più seria e leggermente stabile. Tuttavia, non l'avrei mai adottata come mio Sistema "di default".
La svolta vera è stata con la versione 9.0: è stato aggiunt LXDE cone desktop-environment (cosa che mi ha davvero entusiasmato) ed è stata di molto migliorata l'implementazione di XFCE. Installai -felicissimo- con LXDE, ma ci restai deluso: l'implementazione di LXDE era ancora assai da migliorare, purtroppo... Non si mostrava stabile né particolarmente affidabile. Prima di "radere al suolo tutto" e aspettar la versione successiva (di KDE4 ne ho avuto più che abbastanza, per il resto dell'esistenza mia!), provai ad installare XFCE... e, con mia viva sorpresa, mi ritrovai dinnanzi ad un bel desktop, ben implementato e fatto molto bene!
Per cui, mi tenni PC-BSD 9.0 (64-bit) con XFCE (ce l'ho anche adesso e lo uso sovente).
Ma adesso, a quel che ho letto, non solo l'implementazione di XFCE ha fatto ulteriori passi avanti e il Sistema, nel suo complesso è stato grandemente migliorato, ma sembra che anche l'implementazione di LXDE sia giunta finalmente a dare ottime performances di integrazione e di stabilità. Per cui, non vedo l'ora di installar la versione 9.1 (con LXDE, cui aggiungerò, dopo l'avvenuta instalalzione, anche XFCE, così da poter aver la gioia di usare l'uno o l'altro desktop a seconda del momento, dell'uzzolo o del bisogno).

Voglio provare, poi, ad installare OpenBSD 5.2 (a 32-bit) sul mio netbook... per poi metterci XFCE (di KDE4, come già detto, ne ho piene le tasche da un pezzo!)... Probabilmente, non mi riuscirà (un netbook ha esigenze un po' particolarti e tutte sue!), ma -vada come vada- sarà una bella impresa!

Testato, non mi ha molto entusiasmato: sia KDE che Fluxbox mi mandano la ventola alle stelle. Undecided
Cita messaggio
#24
Io ho una partizione primaria che uso per provare altri s.o.. Proverò ad installare il file system Ufs, e fare un raffronto con Zfs perchè ho notato un uso (13%) della ram (8Giga) forse eccessivo, mentre il sistema non sta effettuando alcun processo.
Cita messaggio
#25
(13-12-2012, 17:37 )BAT Ha scritto:
(13-12-2012, 17:32 )monsee Ha scritto: Per il file-system, credo che punterò direttamente su ZFS
probabilmente il miglior file system attualmente esistente;
però, mi sembra di ricordare di aver letto che, per un utilizzo ottimale, richieda sistemi con almeno 8 GiB di RAM.

>>QUi'<< alcuni benchmark comparativi tra ZFS e UFS.... mi muovo quando posso con dati oggettivi Smile
Noterete come, a parte il test su SQLite, UFS sia superiore in tutti gli altri confronti: PostMark, Compile Bench, e Threaded I/O Tester.
UFS ha subito un salto qualitativo importante in FrreBSD passando dalla versione 8.x alla 9.0, infatti alcuni bench del 2010 riportavano dati per questo file sistem a dir poco scandalosi.
In questa 9.1 mi sembra mantenga quanto già consolidato, sottolineando che per un'utilizzo "sciolto" in un contesto che non prevede scenari di disaster recovery può andar benissimo anche UFS.
Ovviamente nel breve test proposto, non vi è menzione dell'affidabilità e resilienza agli errori, aspetti in cui ZFS non ha rivali....

bye
Cita messaggio
#26
Uscita la stabile, eccola: http://www.lffl.org/2012/12/pc-bsd-91-di....html#more
Cita messaggio


Vai al forum:


Utenti che stanno guardando questa discussione: 1 Ospite(i)